ВИНЫ НЕТ, НО ИСК УЖЕ ЕСТЬ.
С 2014 года идет уголовный процесс в отношении депутатов горсобрания Кохтла-Ярве отца и сына Юрия и Евгения Салтыковых, которых следствие обвинило в мошенничестве и подделке документов по месту работы — в молодежном центре. Судебное разбирательство еще не закончено, однако еще в ходе досудебного следствия проводившая расследование полиция безопасности (КаПо), уже предложила потерпевшим выдвинуть исковые требования в отношении Салтыковых. Городская управа откликнулась на это предложение и иск об ущербе выставила, хотя иск этот незаконен, во всяком случае, на данном этапе, убежден Евгений Салтыков, который пытается отменить данный шаг города через городское собрание. Своим взглядом на ситуацию Евгений поделился в интервью.
— Прежде всего — почему вы считаете иск горуправы неправомерным?
— Если коротко, то речь о несоблюдении ряда очень важных статей закона по предъявлению иска в уголовном производстве. Иск представлен не в срок. Я должен был ознакомиться с ним в то же время, когда знакомился с обвинением. Иск технически оформлен абсолютно неправильно, нет ни одного признака соответствующего документа. Предоставление иска предполагает ряд процессуальных действий со стороны истца, но ничего не было сделано. Иск предполагает причинение ущерба городу, но ущерба нет.
И мэр, и городской юрист уже сказали в суде, что у города нет претензий в части выполненной нами работы. Они подтвердили, что вся работа была сделана. А если работа выполнена, то за нее нужно платить, и если услуга предоставлена и на законных основаниях оплачена, то где здесь материальный ущерб? Претензии города (опять же со слов городского юриста) состоят лишь в том, что работу выполнил не тот человек, который был указан в графике учета рабочего времени, но это, извините, никак уже не связано с причинением ущерба, а значит, и с иском.
Наконец, свежий пример по известному делу самого Е.Соловьева. Суд второй инстанции посчитал, что Соловьев не должен компенсировать нанесенный мэрии Кохтла-Ярве ущерб, и объяснил это так: у суда первой инстанции не было никаких оснований для рассмотрения вопроса о компенсации ущерба в рамках уголовного производства, это прерогатива другого суда.
— Вы пытаетесь сейчас вынести вопрос об отзыве иска на голосование в городском собрании, и это у вас не получается. В чем, по-вашему, причина?
— Председатель горсобрания не внес данный вопрос в повестку дня сессии, так как на президиуме горсобрания из 5-ти членов только двое поддержали мое предложение. Это Ю.Колло и Р.Иванова. Другие — например, А.Берендсен – затруднились с выражением четкой позиции. По их словам, они не знают нюансов и они некомпетентны в данном вопросе. Так как регламент работы горсобрания четко говорит, что каждый член собрания имеет право инициировать правовой акт, а решение президиума носит для председателя лишь рекомендательный характер, считаю, что мое право нарушено, и здесь, по-моему, прослеживается давление на депутатов. Почему кто-то так не хочет допустить голосования по данному вопросу?! Могу только предположить — некто боится дальнейшего раскола в городском собрании. А это особенно опасно накануне предстоящих в 2017 году выборов в местные органы самоуправления.
Я могу собрать в поддержку своего предложения подписи значительной части состава городского собрания, но председатель, следуя той же логике, может опять не включить вопрос в повестку. В данном случае нет никакой разницы, исходит эта инициатива от одного депутата или от группы. Поэтому придется использовать все правовые возможности — это и обращение к уездному старейшине, и в административный суд.
— Как вы думаете, почему горуправа вообще выставила против вас иск?
— Я не думаю, я знаю. Дело в том, что мэр выставил иск против нас по «просьбе» КаПо. Он не обладает значительными юридическими знаниями (это нормально, это ему не в упрек), просто сработал инстинкт самосохранения, и он исполнил эту «просьбу». Хотя иск выставлен с таким количеством нарушений статей закона, что его и иском назвать нельзя. Это знают и прокурор, и КаПо.
— Почему тогда они поступают так?
— Потому что чувствуют свою безграничную власть, вседозволенность, безнаказанность и не привыкли проигрывать. Сначала они оказывали давление на нас и свидетелей (бесконечные допросы, запугивания, ультиматумы). Мы с отцом терпеливо ждали суда в тюрьме и знали, что не пойдем на согласительное производство — к чему нас склоняли в КаПо (аналогичная ситуация была в известном йыхвиском деле с Мяндом и Маритсом).
— Допустим, отозвали вы данный иск. Что это меняет?
— Существенно не меняет ничего. Это, я бы сказал, просто приведение дел в порядок. Я и отец разъясняли людям, в том числе депутатам, почему нужно отменить иск, и собеседники относились к этому с пониманием.
Это не недоверие мэру (хотя я свое недоверие уже выражал), а скорее, снятие с него ответственности за принятие решения по острому вопросу. Ведь горсобрание является по отношению к управе вышестоящим органом.
Мэр, принимая решение о выставлении иска, был под серьезным прессом у КаПо, опирался только на мнение стороны обвинения, и не мог знать точку зрения Салтыковых и их защитников. Важно отметить, что у города остается право выставить отдельный иск в административном порядке в случае признания Салтыковых виновными. Но опять же будет недостаточно опираться лишь на обвинительный приговор. Все равно нужно будет проделать определенную работу. Город должен будет доказать — кто и в каком объеме причинил имущественный ущерб. Подчеркиваю, что вопрос вины в уголовном деле и вопрос иска в административном — это две отдельно стоящие темы.
— Как сейчас у вас дела на работе и что ждет вас дальше?
— Мэру поступила «просьба» уволить Салтыковых любой ценой, и мэр исполняет эту «просьбу», даже не задумываясь о законности и порядочности. Увольняют Юрия Салтыкова по статье «утрата доверия». Вот интересно, если суд отца оправдает, что будут делать горуправа и мэр? Они ведь уже решили, что он виновен, и уволили его! Вернется ли их доверие? Мою же должность мэр собирался сократить. Однако в мае суд принял решение, чтобы меня восстановили на работе. Что будет дальше, посмотрим. Работаю и в молодежном центре, и в горсобрании. На работе атмосфера нормальная, никто преступником меня не считает, кроме Н.Алексеевой.
— Вы упомянули, что некоторые депутаты, когда их просили рассмотреть вопрос об отзыве иска, стали говорить, что не в их компетенции это решать, что они не понимают нюансов…
— Это ерунда, а не аргумент. Невозможно быть специалистом во всех областях. Точно так же, не зная всех нюансов, депутаты принимают решения по вопросам финансовым, городского хозяйства, образования и т.д. Они опираются при этом на мнения докладчиков, главное, чтобы была понятна суть вопроса. Так что отзыв иска — в компетенции горсобрания. Можно принимать подобное решение на основании статьи 22, часть 2, закона об организации местного самоуправления. Есть и судебная практика по подобным случаям. Еще один интересный момент. Представим, что Госсуд признает Е.Соловьева виновным окончательно. Тогда естественно встанет вопрос об иске. Иск должна будет выставить горуправа. Как она поведет себя — неизвестно. Возможно, выставит, возможно и нет. Тогда этот вопрос надо будет поднимать депутатам. Что тогда будут говорить те депутаты, кто сейчас называет себя «некомпетентными»?
— Когда окончание разбирательств по вашему делу?
— Пока, по плану, в марте 2017 года. Решение суда предугадать сложно. Я надеюсь, что есть в Эстонии высокопрофессиональные и сильные судьи, которые судят по закону, а не по чьей-то указке.
— Разочаровались ли вы в друзьях и коллегах после всего случившегося?
— Я разочаровался, в первую очередь, в правоохранительной системе, в методах, по которым она работает. Ну а коллеги, друзья — здесь по-разному. В сложных ситуациях всегда становится видно, кто есть кто. Когда все хорошо — «мы команда, мы вместе», когда плохо — «разбирайся сам, это твои проблемы». А некоторые еще и подтолкнуть готовы…
INFOPRESS (Июль 2016)